установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 10.05.2016 транспортного средства – автомобиля BMWX5 XDRIVE 501, г.р.н. E394CB53, VIN<***>, 2013 г.в., ПТС 77 УР 742746 от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» 5 107
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, в иске ФИО1 отказано. Общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 550 000 рублей судебных расходов на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ф-Лайн Софтвер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр
у с т а н о в и л: Управление лесами Алтайского края, правопреемником которого стало Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен.
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бендерский и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о государственной регистрации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о
установил: постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 года, гражданин Республики Турция
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за счёт имущества должника, в том числе 246 926 рублей – процентов за проведение процедуры наблюдения; 110 640 рублей – расходов по делу о
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, оспоренное постановление управления признано незаконным
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – компания, должник) общество «Сфера-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его требования в размере 12 482 668 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, решение отменено: с общества «ВЭБ-Лизинг» в
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 основной иск удовлетворен в части взыскания с общества «Сегас-Тур» в пользу общества «ЭнергоСила» 1 859 678 руб. 50 коп. долга, во взыскании 73 790 руб. 35 коп. неустойки отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении разногласий между ней и финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы денежных средств в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 320 656 625 рублей 23 копеек задолженности по договору займа № 1 от 19.08.2011, в том числе: 214 161 803
установил: заявитель 12.03.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 306-ЭС20-23966, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.
