установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, взыскано 185 332 рубля 77 копеек процентов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, взыскано 384 574 рубля 31 копейка неосновательного обогащения.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», общество с ограниченной ответственностью «Элад».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бендерский и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Катерина Парк» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Катерина Парк», оформленного протоколом от 13.12.2019
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013, заключенного ФИО1 и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества в размере 3 120 995
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда кассационной инстанции от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества ГК «ХимАльянс» в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением опризнании недействительной сделки по погашению ФИО4 задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 №634/4107-0000243 и применении последствий недействительности сделки путём
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: заявитель 16.03.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-21188, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 7 244 586 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация) от 17.01.2020 № 19-20-р «О демонтаже
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 с компании в пользу общества взыскано 61 564 087 руб. задолженности, 738 769 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 13.05.2019, а также неустойка, начисленная с 14.05.2019 по дату
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, производство по делу прекращено
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Фармкооп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, Московского Регионального Союза Потребительской
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены за счет казны
