УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, с завода в пользу общества взыскано 205 000 руб. основного долга, 7 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнифокс-Крым» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 682 623 руб. 09 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 01.12.2016 № 14/2016, от 01.09.2017 № 15/2017 за период с 11.06.2017 по 23.08.2019 ( с учетом принятого судом уточнения
у с т а н о в и л : общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, вынесенное в рамках спора о признании недействительными
установил: при новом рассмотрении спора в части требований к ФИО1 определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2020 и округа от 03.11.2020, со ФИО1 взысканы убытки в размере 71 522 648 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Верфарм» (далее – общество) к административной ответственности
установил: определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Промэкс», «Просвет», «Строитель 2», «Дана»,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должником ФИО1, ранее исполнявшей обязанности внешнего
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 152 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 270 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2021, которым прекращено производство по делу в части требований к министерству в связи с отказом истца от иска в данной части), оставленным без изменения постановлениями Девятого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 24.01.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 09.04.2019 № 5-1034/2019/4м, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29.05.2019 и постановлением председателя Тюменского областного суда от
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "Среднеуральское строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - Компания) об
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
