УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, принят отказ общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением суда первой инстанции от 12.03.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 041 рубль 50 копеек расходов на проезд представителя.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 983 000 руб. неосновательного обогащения и 161 608 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, с учреждения в пользу предприятия взыскана
установил: в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) с сообщением о нарушении Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, требование учреждения удовлетворено, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВ Стил?Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее – общество «Юпитер-ВТФ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее – общество «Технологии гостеприимства») о признании
установил: определением суда первой инстанции от 15.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; ФИО1 отказано в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Финансовым
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2020 принял решение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации его имущества и об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020решение суда от 15.10.2019 изменено. С общества и компании «Emex DWC-LLC» солидарно в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 200 000 руб. компенсации за
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и суда округа от 20.11.2020, иск удовлетворен, с фонда в пользу общества взыскано 564 000 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, решение суда отменено,
