УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Химарматура» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» 2 715 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 08.01.2002 № 1 и 2 715 000 рублей неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - общество «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее -
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее - Общество) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – Общество) о признании договора поручительства от 27.12.2016 недействительным.
у с т а н о в и л: Частная компания «Нордфолк Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, в удовлетворении
установила: компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (подрядчику) о признании договора подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018 (далее – договор) недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – Общество) о признании договора от 03.10.2017 № 4 купли-продажи акций недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий ее
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 иск удовлетворен в заявленном размере. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 отменил решение от 30.08.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и взыскал 86 186 рублей 44
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с дополнительной
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, в удовлетворении
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества (потребителю) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оспариваемые постановления изменены в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнеросервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, взыскано 2 336 888 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Торговли» о взыскании 852 300 рублей задолженности по договору поставки от 29.01.2019 № 5 и 7 329 рублей 78 копеек процентов за
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, взыскано в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 123 474 руб. 19 коп. расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе 86 790 руб. 44 коп. основного долга, 36 683 руб. 75 коп. процентов за
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 17.11.2020, производство по делу в части взыскания 5 130 руб. 18 коп. процентов прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части; с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – Общество) в лице единственного участника – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной
