установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее - генподрядчик) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, ответчику отказано в пересмотре по вновь
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 09.11.2020, иск удовлетворен частично, с комбината в пользу управления взыскано 8 291 149 руб. убытков, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (далее – предприятие) о взыскании 1 699 000 рублей компенсации за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, взыскано 427 000 рублей убытков и 11 734 рубля 40 копеек расходов, связанных с проведением экспертиз.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) в процедуре реструктуризации долгов общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о передаче дела о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, взыскано 72 878 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с недостаточностью денежных средств на счетах
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал общество «АБ-Консультант» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта в сети интернет по ссылке http://ufapravo.ru отзыв общества
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: комитет обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, между комитетом и должником утверждено
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (покупателя) 2 113 432 рублей 12 копеек
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по первоначальному иску взыскано 17 118 605 рублей 24 копейки задолженности и 2 812 550 рублей 35 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.
