установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу № А23-3933/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по тому же
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «УПГС ТИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Консалтинг» 10 000 000 рублей неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 69 322 379 руб. 99 коп. задолженности по договору
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, подрядчик) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Славяне» (далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 407 200 рублей и неустойки в размере 487 218
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника квартиры.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, просило отстранить
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, заявление о пересмотре по вновь открывшимся
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Интертест» (переименовано в АО «Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Хиагда» о признании
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Спорт» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – Общества) о взыскании 929 600 рублей 70 копеек взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за
установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 919 272 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации № 1297 от 12.07.2017 (в редакции постановления № 1663 от 30.08.2017), по изъятию администрацией из
