установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об изменении размера требований в связи с расчётом процентов на дату введения процедуры наблюдения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, решение от 23.12.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – общество «АММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, требования, объединенные в одно производство,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 иск удовлетворен; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
установил: ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 75
установил: в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по погашению задолженности перед ФИО2 по договору займа от 25.02.2014, применении последствий недействительности
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛА : Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Евразия» о взыскании в пользу автора ФИО3 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
УСТАНОВИЛА : Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании в пользу автора ФИО4 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 149500руб. судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол»
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 668 828 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 178 438 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 2 827 914 руб. неосновательного
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования удовлетворены.
