установил: определением суда от 04.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенный должником в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу
установил: определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением суда округа от 13.10.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего должником, признан расторгнутым 23.12.2019 договор от 18.03.2014 № 0288 участия в
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявитель связывает с пришедшимся на период течения срока длительным периодом нерабочих дней, необходимостью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее – положение)
у с т а н о в и л: Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 883 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного автомобильной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» 1 923 387 рублей 78 копеек предварительной оплаты, 73 102 рублей процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, в иске отказано.
установил: ФИО1 повторно обжаловала в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 15.05.2018, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" 840
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "БСК-Плюс" (далее ? должник) общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.08.2018,
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по внесению в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу Департамента городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Воронцовское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу должника, совместно
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в утверждении конкурсного управляющего должника отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 899 604 рублей 15 копеек, пени в сумме 179 325 рублей 51 копейки. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение управления признано незаконным.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Поволжский туристический холдинг», акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление» обратились в Арбитражный суд Саратовской области к Территориальному управлению Федерального
