у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с дополнительной
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество указывает на ожидание результата рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – общество «Роспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РентаЭстейт» (далее – управляющая компания) как контролировавших должника лиц.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих
установил: Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже компании следующего имущества: труб ПЭ 100SDR26-1200x45,9
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Вайт-Лайн», «Агродевелопмент», «Агростройсервис»,
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017, заключенного между должником и ФИО1, а также сделок по отчуждению
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения посредством передачи недвижимого имущества, совершенных ФИО2 и ФИО3 02.03.2016, применении последствий их
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) с требованием о возмещении 57 354 786 рублей убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее -общество) обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сзаявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Киришский
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.02.2021 в электронном виде с ходатайством о восстановлении срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – должник) акционерное общество «Промфинстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора уступки прав (требований) от
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, глава крестьянского
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Белгородский областной суд.
