установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен в части обязания общества произвести замену сухих деревьев, в остальной части в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 2 046 077 рублей налога на добавленную стоимость (далее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: согласно подпункту «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.
установил: прокуратура Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ФАС России в части признания губернатора Челябинской
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.
установил: РЭК Омской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании недействительным предписания от 11.07.2019 № СП/59526-ПР/19 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.10.2019 № СП/86165/19).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 705 942 руб. в возмещение убытков в виде
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам должника администрации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис» (далее – общество «Аттракцион-Сервис») о расторжении концессионного соглашения от 23.07.2015 № 1 между муниципальным образованием «город
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 64 896 986 рублей 29 копеек.
