установила: решением Московского городского суда от 18 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2016 года пункт 3834 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отменено решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» (далее – аэродром) о возврате истцу полевой кухни КП-130 с основными ее составными частями в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020, с первого ответчика, а при недостаточности средств, со
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 24.10.2014, заключенного должником с Кировским
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение от
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - музей) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Позитив
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.03.2016 купли-продажи земельного участка со строением, заключенного должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2018 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
установил: заявителем 27.07.2020 (согласно оттиску штампа приемной канцелярии суда) подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 в связи с отсутствием в платежном поручении, приложенном к жалобе в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решения от 09.08.2018 №№ 10214, 10215, 10216, 10217 исходя из суммы налога на имущество в размере 2 939 742 руб., суд обязал инспекцию
установил: определением суда первой инстанции от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «СтройНефть» с суммой требований в размере 16 918 627,16 руб., требование ООО «СтройНефть» исключено из реестра.
установила: акционерное общество «Воронцовский БПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
