установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени № 1) от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 о привлечении к
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что проживал в Российской Федерации более десяти лет; осуществлял трудовую деятельность; с 10 марта 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (далее - Общество) о взыскании 12 804 318 руб. переплаты по
установила: акционерное общество «Центральная топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к ответственности в виде убытков.
установил: прокуратура Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 23.11.2020, решение суда отменено,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 19.10.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 328 096,55 руб., сославшись на то, что 4 июня 2016 г. между ним и ответчиком, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства площадью застройки
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с
