установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, решение от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 71 758
установила: в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.09.2019.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков в размере 35 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по делу об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, оспоренные решения инспекции признаны частично недействительными.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арном-Л» (далее – Общество) о взыскании 3 674 087 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 11.05.2000 №
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 13.10.2020, в иске отказано.
установила: определением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковое заявление возвращено обществу. Постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 22.09.2020 и 10.11.2020 определение от 28.07.2020 оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
установила: водоканал (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 594 800 руб. задолженности по арендной
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» денежных средств за счет должника в пользу банка, а также о применении последствий
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 исковое заявление возвращено как подведомственное суду общей юрисдикции.
установила: магазин обратился в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) о взыскании 323 000 руб. упущенной выгоды, 736 961 руб. 05 коп. реального ущерба (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м, расположенными на мансардном этаже (3-й этаж) здания, находящегося
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Кемеровской
установила: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей (№ 469 и № 470) на сумму 3 165 160 920 руб. 85 коп., произведенных должником 30.11.2017 в пользу
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, указав, что 23 августа 2018 г. он, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил
