установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» о взыскании 6 445 452 руб. неосновательного обогащения с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение от 17.08.2017 отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронежского городского
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис».
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: компания INTEGRITY LOGISTIC LTD/ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ТСН «Дубрава») о взыскании 174 370 рублей 06 копеек задолженности
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 7 октября 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Аисп А8», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Железногорска Курской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир Железногорск» (далее – общество) об изъятии объекта
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 4344 руб. 59 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение с августа по ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 12.09.2019 № 12-316/2019 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 №
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 принят отказ подателя жалобы от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 27 867 106 рублей. В данной
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020, признан недействительным договор купли- продажи от
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании 951 977 руб. 87 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 455
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 702 руб. 08 коп. основного долга за теплоснабжение за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 429 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 20.02.2019 (с учетом
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении передать информацию о регистрационном учете граждан (базу данных), сформированную за период действия договорных отношений по состоянию на 30.04.2019 в отношении многоквартирных домов (с учетом принятого судом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, с компании в пользу оператора взыскано 54 319 708 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
