установила: конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2. обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что в процессе конкурсного производства выявлен факт перечисления с расчетного счета общества 70 000 руб. по договору займа ответчику. Претензия о возврате этих средств
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в иске отказано.
установила: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным 23 декабря 2010
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (далее – общество «Техпромэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество «Технолог») о взыскании 2 112 949 руб. 30 коп.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2020 и суда округа от 12.10.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» (далее – общество «Агро-Тех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 28.10.2020 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» (далее – кооператив) 1 770
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 финансовым управляющим в отношении имущества – 100 % доли в КФХ ФИО1, признании
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Протокольными определениями суда первой инстанции от 18.10.2019 и 04.12.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления откладывалось.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащими требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – Общество) о
установил: ООО СМУ «Прогресс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 08.10.2019 по делу № 077/10/19-10416/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, принятого по факту уклонения от заключения
