установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных должником и обществами с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по возврату суммы кредита в размере 215 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 3 051 232 рубля 88 копеек, задолженности по просроченным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в четвертую
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, взыскано 255 428 рублей 33 копеек штрафа.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска общества «Спецстройгрупп» отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате
у с т а н о в и л: ФИО1 26.01.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи и в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант?М» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция) о признании незаконными (недействительными): действий, выразившихся в отказе в
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, признал помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью
установил: решением Арбитражного суда Омской области от05.12.2019 требование общества удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от30.09.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отказано в удовлетворении иска.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020, заявленные требования
