установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 и суда кассационной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации, обществу запрещено помещать
у с т а н о в и л : акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – корпорация) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 979 590 рублей 16 копеек платы, в удовлетворении остальной части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аэро?Принт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области (далее – административный орган) от
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. Вследствие ряда произведенных процессуальных правопреемств конечным правопреемником общества «Специальные буровые работы» является общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промполипринт» (далее -
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главная Пивоваренная Компания» (далее – общество) к
установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и суда округа от 09.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «УралСпецСтрой» в пользу общества «Уренгойспецстрой» взыскано 3 412
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное
установил: решением суд первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2020 и суда округа от 15.09.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 02.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 724 613 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 2818.34.046.4 за сентябрь – декабрь 2018 года и 80 736 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки (с 26.10.2018 по 28.02.2019), а также
установил: решением суд первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2020 и суда округа от 16.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО3 убытков в размере 23 502 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником денежных средств в размере 1 944 000 рублей за автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер <***>, 2014 года выпуска, приобретенный ФИО2 по договору от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником материалов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (далее – общество) на сумму 60 618 353,22 руб. и применении
установил: решением суд первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – административный орган) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – должник) рассмотрены заявление конкурсного управляющего должником об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк) из реестра
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати».
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу должника убытков в размере 14 597 012,75 руб.
