установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием обязать его выплатить бывшей супруге должника ФИО1 160 722 руб.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 922 337 руб. 68 коп. задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с апреля по август 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 73 298 руб. 79 коп. пеней с последующим их
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПП Жест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Компания) о взыскании 544 090 рублей неосновательного обогащения и 87 686 рублей 20 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, решение суда отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда кассационной инстанции от 29.09.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (истец, далее – общество «ДЭН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Тандер» (ответчик) 650 000 руб. судебных расходов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» об обязании снять с регистрационного учета годные остатки валочно-пакетирующей машиныCAT 522В серийный номер
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исключении сведений из
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского») и акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») обратились в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мерсфор Рус" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (далее - администрация), и муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника – ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о государственной регистрации
установил: Ростовская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (далее – общество «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10
установила: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 иск удовлетворен частично. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 решение от 07.10.2020 отменил и в удовлетворении иска отказал.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «МК-М» денежных средств в сумме 4 321 257,91 руб., применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л: Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АИК» (далее – Общество) о выселении из занимаемых нежилых помещений
