УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 18.03.2018 № 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка; взыскании 300 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, решение суда отменено, в
установил: решением суд первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2020 и суда округа от 05.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного должником и его супругой – ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника Аль ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере 4 487 451 рубля 26 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее ? должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 29.01.2016 № 1/16 автомобиля
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (потребителю) о взыскании 5 673 362 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию за июнь 2019 года, 38 578 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, а также неустойки с 22.08.2019 по
установил: решением суд первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 811 001 рубля 33 копеек недоимки, 163 рублей 06 копеек пени, 5 508 рублей штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определении размера ответственности ФИО1, обособлении личного имущества гражданина-должника и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника, а также принять в собственность
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего
у с т а н о в и л: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - Общество) о признании отсутствующим права
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве Степаняна Севака Степановича (далее ? должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 22.03.2018 №3 и №4, совершенных между банком и должником, применении
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, вступившее в законную силу 22.09.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
