установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.
установил: привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 250 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020, взыскано 25
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020, предписание инспекции признано незаконным, в остальной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Когалыма (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено; на общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – общество, учредитель
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Дополнительным решением от 27.02.2020 с общества «Шахта Тайлепская» в пользу общества «Авто Карт нефть сервис» взысканы судебные расходы на производство судебной
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 08.09.2020, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3
УСТАНОВИЛА: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление; в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 признано недействительным решение конкурсной комиссии Росрыболовства по извещению от 02.03.2018 № 020318/1381244/01, оформленное в протоколах от 26.04.2018 № 4 и от 27.04.2018 № 6, при рассмотрении,
установил: решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного должником и ФИО3.
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020, требования общества «Теледистрибьюция» и ФИО1, заявленные в пунктах 8-21 искового заявления, уточненного в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.
