у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «МАРС» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – должник, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству осуществлять действия по отбору нового регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до вступления в законную
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, иск удовлетворен.
установил: Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение от 07.11.2016, в соответствии с которым общество признает требования управления по взысканию 991 099 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам и по взысканию 40 353 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: ФИО1 обратилась 6 мая 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (далее также - УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края, пенсионный орган) о
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Санкт–Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее –
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», правопреемником которого стало акционерное общество «Почта России», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация Киржачского района Владимирской области (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, именуемому в
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, решение от
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А07-19385/2019 и одновременно просит о приостановлении их исполнения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае их отмены в связи с неустойчивым финансовым положением взыскателя.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Транспортно–экспедиционная фирма «АТЕК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «487 Центральный Авторемонтный Завод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования
