установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, требование оставлено без удовлетворения.
установила: бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании пеней за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в сумме 128 223 руб. 25 коп., штрафной санкции за превышение объемов потребления электрической энергии за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 2 607 070
установила: акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 22.07.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – банк) ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего банком по замене в реестре требований кредиторов СРО Ассоциации
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2020 и суда округа от 12.08.2020, с общества «Электросвязь» в пользу общества «УЭХК-Телеком» взыскано 52 690 руб. 80 коп. задолженности, 52 690 руб. 80 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общество «Метарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее ? администрация) и бывших
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительным вопросам
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 11.10.2019 и от 22.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, иск организации удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу ФИО1 и ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества коммерческий
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2020 и суда округа от 28.07.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее
установил: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу, в котором не участвует, указывая, что они возлагают на него обязанность перед истцом по возмещению убытков в рамках другого дела.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2019) с общества «СГК-1» в пользу общества «Илим Лесстрой» взыскано 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности, 5 656 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.02.2019 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 259 661,47 руб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» 91 258 рублей 37 копеек задолженности по
