установил: Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 374 640 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды недвижимого
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, взыскано 16 500 рублей убытков; в остальной части иска оказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» о признании прекращенными с 05.04.2018 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22.12.2015 № 2021- 6758/008,
установил: определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2020 и округа от 22.07.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего.
установил: определением суда первой инстанции от 11.11.2019 произведено процессуальное правопреемство АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далееобщество «ОЭК»).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «DOMO» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 236 060 087 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления к уплате 4 084 321
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты ФИО1 дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 рублей; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Мегсеёез-Вепг» ОЬКЗОО 4 МАТ1С <...> года выпуска, указав, что приобрёл данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли- продажи от 18 февраля 2017 г. у
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее – Галерея) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (далее – общество «Козинский тепличный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (далее – общество
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на объекте асфальтный завод, расположенном по адресу: г. Карабулак, Промзона П/С 35/6 Карабулак, Ф-8 ТП 8-10, и о понуждении компании исключить из стоимости
