у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и 213 087 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – общество «Остин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части вывода о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога объектов недвижимости - ипотеки нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> общей площадью 1 655 кв.м и
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3 раздела «Требование» акта плановой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что:
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2020 и округа от 29.05.2020, исковые требования АО «Луговое» удовлетворены в части взыскания с ООО «СИБГДК» 13 393 028,99 руб. штрафа, также взыскано 6 619
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, признан недействительным (ничтожным) договор
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, должник признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура
установил: Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, признан недействительным (ничтожным) договор от
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
