установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (участников) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просил:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 10418000-182/2019 Приволжской электронной таможни (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 45 000 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно экспедиционная компания» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непредставлении комитету
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с местной
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты по делу № А56-97911/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным обжалованное решение в части штрафа по НДФЛ в размере 50 000 рублей и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, взыскано 4 399 956 рублей 90 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
