установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 7 486 815 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2016 по 25.02.2018 (три года
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Управление недвижимости» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – товарищество) о взыскании 18 619 204, 74 руб. задолженности за
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано, встречный иск
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2020 и суда округа от 15.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу бюро взыскано 627 019 руб. 01 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строительное управление-155» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – общество «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, решение суда изменено,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кодра» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 о признании обоснованными требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества международный банк Санкт-Петербурга (далее – банк, должник) его временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 47) в реестр
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 заявленные требования общества «Эверест» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
установил: Сочинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7, договора купли- продажи автомобиля от 01.08.2016 № 5/072016МВ, заключенных между
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно– строительной компания «Единство» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – должник) ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Краностроителей 19» (далее - товарищество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 15.08.2016 № 08/16, заключенного между должником и ООО «Ренова Строй», применении последствий недействительности договора.
