установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования общества «Элтех» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020,
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - общество «ПепсиКо Холдингс»).
установил: постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, гражданин Республики Украина ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сангиг» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 63» (далее – общество) 1 299 677 рублей 42 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек в возмещение
у с т а н о в и л : предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении изложены требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 принят отказ истца от иска о взыскании с ответчика 30 000 000 руб., дело в указанной части
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу № А11-9671/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче должником закрытому акционерному обществу «НОЭМА» (далее – общество) результатов работ по устройству котлована, бетонных фундаментов, ограждения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 864 692 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию (теплоноситель).
установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: банк заявил требования о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации общества, непредставлении ему промежуточного и ликвидационного балансов, а
установил: компания Унас Холдинг Емпесариалс с.л. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» (далее – общество) о расторжении лицензионного соглашения и взыскании 5 000 евро
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной
