у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» об изменений условий договора
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании информации о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел в отношении гражданина-должника.
установил: федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество) о взыскании
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Новокосино» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора от 10.12.2008 № 01/08 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ЗАО "Пасифик" и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, решение изменено, иск удовлетворен в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части
установила: Кочконян С.С. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, признан недействительным договор от 08.07.2017
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к колхозу «Прохорской» (далее – Колхоз) об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) 17.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окская производственная компания» (далее – компания) о взыскании 3 088 200 рублей компенсации
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее – административный орган)
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2020 и суда округа от 09.07.2020, с института в пользу общества взыскано 2 389 483 руб. 07 коп. задолженности, 58 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (далее - должник) председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)
