у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Услуга+» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» (далее – общество «Татглавснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество
установила: ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же приговору ФИО2 и двумя неустановленными лицами 2 августа 2011 года разбойного нападения с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, сопряженного с хищением денежных
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области (далее – Суд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга по проникновению 17.08.2019 на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск,
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) от
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А58-10154/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское» взыскано 2 155 000 руб. основного долга по договору купли- продажи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены за счет
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в сумме 88 678 руб. 44 коп., законной неустойки в сумме 8 468 руб. 71 коп., законной неустойки, начиная с 21.12.2017 по день
УСТАНОВИЛ: как установлено судами, с указанными выше требованиями общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 требования общества о признании недействительными решений инспекции от 15.09.2017 № 48356 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, решение суда от 31.10.2019 отменено, принят
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 073 242
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) о взыскании 136
