установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 и суда округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда от 17.09.2019 изменено: с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 535 900 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен в заявленном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в иске отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды в период с июня по август 2018 года в сумме 241 556 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных с 5 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира)), недействительными, а
установила: общество «Радио-Ком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Радио-Дом» о взыскании 1 302 517 руб. задолженности по оплате услуг размещения рекламно-информационных материалов, оказанных в период с августа по ноябрь 2018 года, 250 278 руб. 76 коп. пеней с 06.06.2018 по
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 15 224 рубля 81 копейка страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на услуги эксперта, 3 044 рубля неустойки
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в адрес некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов для адвоката Юдина Ю.В на основании платежных поручений
установил: ФИО1, компания Диолелта Инвестментс Лимитед, общество «Ирри-Недвижимость» и UBS Switzerland AG обратились с заявлениями об отмене принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 66 084 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома за июнь 2018 года, 16 692 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 16.07.2018 по 20.06.2019, а
установила: решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.10.2019, а также об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в предложенной им редакции.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на отсутствие денежных средств на счете организации и введением в отношении него
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по договорам аренды от 01.01.2014 № DSS/EUR-14 и от 20.12.2014 № ЕВД/Ар/20122014 в размере 66 460 458 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет
