УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает ожиданием заверенной судом копии решения, ходатайство о выдаче которой подано им в электронной
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен.
установила: общество «Урал-нефть-сервис» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мобионика» (поставщику) о взыскании предоплаты в сумме 347 977 руб. 50 коп.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов в части отказа в первоначальном иске при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 06.07.2020, взыскал с компании в
установила: решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 и постановлением суда округа от 10.06.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: акционерное общество «ОРЭС-Тольятти» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, административный орган)
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - сетевая организация).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 10% (18 641 70 евро 70 центов) от цены поставленного оборудования по договору от 17.04.2018 № 031 - ЛП-18 (далее – договор), неустойки за 26 недель просрочки в сумме 4 846 84 евро 84 цента.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.07.2020, решение
установил: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установила: компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 312 071 руб. 83 коп. долга за поставленную тепловую энергию в жилые помещения многоквартирного дома (далее – МКД), 2 652 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.05.2019 по 30.06.2019, неустойки с 01.07.2019 по
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, первоначальный иск
установил: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» (далее – общество) к административной ответственности
у с т а н о в и л : в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в
установил: определением суда первой инстанции от 05.02.2018 требования акционерного общества «Новые Горизонты» (далее – общество) в размере 49 501 544,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
установил: некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2011 года выпуска: от 23.12.2016, заключенного между
