установил: при новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, решение суда об отказе в иске отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее –
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Морозовой Н.Ю. 992 384 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО2 29.09.2020 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество 25.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 800 920 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с 01.09.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 30.04.2016 и в июне 2016 года.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 791 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461 рубль 90
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) и компании (управляющая многоквартирным домом организация) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, требования
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 требование удовлетворено, решение третейского суда отменено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, определение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда округа от 29.06.2020, лицензионное соглашение на программный продукт от 30.01.2014 № 1086 расторгнуто, с фирмы в пользу организации взыскано 814 400 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Администрация 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности
установил: общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» (далее – общество) о взыскании 4 988 408, 41
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; за незаконный
