УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020, названное определение отменено, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признан недействительным кон6тракт от 12.11.2018 № 70/0266/2018 в части требований в техническом з0адании Приложения № 1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 12.07.2019 отменено, с общества «Группа компаний «Авто 69» в пользу администрации взыскано 260 099 руб. 54
установил: определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, решение суда от 03.10.2019
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными, необоснованными и недобросовестными действия арбитражных управляющих ФИО2, Каменского А.С,
установила: решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по эпизодам доначисления 850 229, 05 рублей налога на прибыль,
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд возложил на завод обязанность не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Общество), ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация) о признании отсутствующим права
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – общество «Петро») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.08.2017 о признании
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления общества
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее - общество «Агрофирма «Золотая Балка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее - общество «Крымский винный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ботово», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – предприятие).
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив начислить Кудаеву М.К. и Узденову Х.М.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
