установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России
установил: общество посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете излишне уплаченной государственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ФИО1 91 933 442,35 руб., применении последствий
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества 2 574 280 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества.
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, истцу отказано в
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТУР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося)
УСТАНОВИЛ: внешний управляющий федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 6» ФИО1 (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее – общество «КГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – Завод) о
у с т а н о в и л : учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ– Центрнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее –
УСТАНОВИЛ: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – должник) постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
