у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным суд первой инстанции 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) принял решение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 об
установил: следственный комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03.06.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 574 944 316,22 руб., из которых 56 002 821,27 руб. как обеспеченного залогом
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных 30.11.2017 сделок по досрочному погашению простых векселей, перечислению 30.11.2017
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, дело № А12-8732/2020 по иску общества к ФИО1 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – общество «Рондо-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет- РФ» (далее – общество «Макет-РФ») и ФИО1 со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее – должник) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта, совершенных должником в пользу общества, применении последствий недействительности сделок.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск Мурманской области (далее – Администрация),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительной группы сделок должника по выплате выходных пособий ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении последствий недействительности.
