у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) возложена обязанность заключить с акционерным обществом «Крымморгидрострой» (далее - общество)
у с т а н о в и л: Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 удовлетворено ходатайство ОАО «ЭМС» об изменении наименования в связи со сменой организационно-правовой формы на акционерное общество «ЭМС» (далее - общество).
у с т а н о в и л: Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Общество) о взыскании 260 598 руб. 87 коп. платы за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Российской академии наук (далее - институт) отказано
установила: решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21 ноября 2018 года № 0356043010518112100011278, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 декабря
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, решение
установила: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 16.03.2017 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м. (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, иск общества удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по дату
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – общество «Гидросила»), общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2019 и суда округа от 22.05.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «Техмаш-Донснаб» в пользу общества «Агро-Лидер» взыскано 1 000
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Арго-групп» (далее - общество) отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 412
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение суда
установил: закрытое акционерное общество «Эталонстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» о взыскании 3 027 696 руб. 20 коп. убытков, расходов по оценке материалов и строительных работ в сумме 40
