установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.02.2017 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Трансавто» (далее - общество «Сервисный центр «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее - общество «АгроКапитал») о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СМУ-1» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника
установила: решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2013 года на МРУ ФМС России возложена обязанность по оказанию поддержки административным истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, имеющим статус вынужденных переселенцев, путём выплаты денежных средств в соответствии с
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника Арбитражный суд Калужской области 22.02.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Хаймса М.С., не освободив должника от исполнения обязательств перед одним
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) БайкалБанка (публичное акционерное общество) (далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 6 407 436 000 руб. конкурсный управляющий
установила: решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками в период с августа по сентябрь 2018 года были распространены сведения, касающиеся деятельности товарищества, его председателя (как единоличного органа управления) и членов правления (как коллегиального органа
установил: ФИО1 был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.Зст.159УКРФ.
установил: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным отказа организатора торгов – конкурсного управляющего должником Золотаря А.Г. в допуске заявки
установил: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
УСТАНОВИЛ: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) прекращено.
установил: кредитный потребительский кооператив «Экспресс деньги» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 № 19-21364/3110-1 Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, принят отказ от иска в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и признании
установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Фирмы по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – Компания) о взыскании 3 674 945 102 рублей 26 копеек неосновательного обогащения
