установил: администрация города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4623 кв. м по адресу:
установил: государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, в части требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченно ответственностью «СП Транс ТоннельСтрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, а также процентной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, решение суда первой
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.07.2015, заключенного должником (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – общество «АЭНП») обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 71
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, требование общества о признания недействительным решения антимонопольного
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов общества «Омега» и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества названного общества.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л А: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» (далеемуниципальное образование) о взыскании 554 587, 13 руб. задолженности по
установил: заявителем 15.05.2020 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба, которая возвращена письмом от 25.05.2020 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере; а также документов, подтверждающие
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, по
у с т а н о в и л: в Верховный Суд Российской Федерации от предпринимателя поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л : конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – общество «Маркер»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто», далее – общество «ТрансКомАвто»), а
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее - общество «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - общество «Механический завод») о взыскании задолженности и
