УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» 115 000 рублей задолженности по договору-заявке № 332906ТЕ от 31.06.2018, 1 012 рублей 16 копеек процентов за пользование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможня, административный орган) от 24.01.2019 № 10605000-2808/2018 о привлечении
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – общество) о взыскании 978 239, 17 руб. задолженности по
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Окс» (правопреемником которого является ФИО2) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков на ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.
установил: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Нижне-Волжское управление, отдел) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саби» (далее
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Цюрих надежное страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» 703 729 рублей 26 копеек ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – Общество) о признании недействительными решений об одобрении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Ситипринт» о расторжении договора на изготовление этикеток и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 72
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации «Многофункциональный
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Рент» (далее
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) о взыскании 3 436 250 руб. стоимости крупного рогатого скота (далее – КРС).
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделки по внесению
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, заявление
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 618 374,25 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 удовлетворены требования общества «Р-Фапрм» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы
