УСТАНОВИЛ: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (далее – общество) о взыскании 718 339 руб. 14 коп. вознаграждения за публичное исполнение обществом музыкальных произведений, использованных в
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; суд
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: законный представитель акционерного общества «Ангиолайн» (далее – АО «Ангиолайн») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и акционерному обществу
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав банка, результаты которых оформлены протоколами от 08.11.2018 и 15.11.2018.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 179 440 рублей 61 копейки (недоиспользованной стоимости активов в связи с досрочным расторжением договора аренды от 10.08.1999 и 948 706 рублей; убытков в виде упущенной
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО1 удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО2 удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО2 и
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 04.02.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (которым была
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.01.2020, заявленные
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.04.2015 квартиры № 72 (далее – договор дарения), заключенного между ФИО2 (супруга должника) и ФИО3 (дочь
установил: определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2019 и округа от 17.01.2020, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов: с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с возражениями на поступившие конкурсному управляющему требования
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды от 24.05.2006 № 24-17-12/8 (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности временного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа.
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
