установил: определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 арбитражный апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и округа от 04.02.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Управление) от 23.01.2019 №
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 26.07.2019 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы убытки в размере 2 418 404,89 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности общества на Интернет- сайте http://космодрайв.рф, в группе в
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда кассационной инстанции от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права истца на товарный
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.01.2020, с компании в пользу общества взыскано 2 415 641 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, требования общества удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной
установил: определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в удовлетворении заявления об отмене мер отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014 (далее – брачный договор), заключенного между должником и ФИО1, и
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
УСТАНОВИЛ: администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района и Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – Администрации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский» (далее – Завод) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры на оказание консультационных услуг от 10.07.2014 № 148/1-ОКУ и от 10.07.2014 № 148/2-ОКУ, заключенные между должником и
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
