установил: определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и суда округа от 28.01.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании 129 135 руб. 15 коп. неустойки за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении сведений для постановки в службу занятости, незаконной выплате ФИО4 суммы займа в размере 7 200 000 руб.,
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.02.2020, удовлетворены требования компании
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Село Ворошилова"; далее - общество) предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к сельскохозяйственному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требования об отстранении его
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма «КиТ» о защите исключительных имущественных прав, взыскании 1 010 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 20 000 руб. компенсации за моральный ущерб.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды и обязания предпринимателя возвратить обществу помещение магазина
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявленного кооперативом
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2013,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 855 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по погрузке вагонов.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, в удовлетворении требования общества отказано, урегулированы
