УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее - общество) в котором просила:
установил: общество «МПЗ Агро - Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флексо - Пак» (далее - общество «Флексо - Пак») о взыскании 1 108 887, 80 руб. убытков.
установил: публичное акционерное общество «Промсвязбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным кредитных договоров от 28.09.2017 и от 03.11.2017, заключенных между банком и компанией, а также о применении последствий недействительности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее - общество «УК «Лобаново») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Профессионал» (ранееобщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант») об обязании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.20.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) о признании права собственности на долю в квартире.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверайз» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов (далее - администрация), Комитету по финансам
УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2019 по вопросам об
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-24934/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2019 с управления в пользу общества взыскано 11 318 280 руб. 92 коп. задолженности, 54 226 руб. 25 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 03.04.2018 № 123-СХТ/18, взыскании 5 464
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : Третяк В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о его банкротстве. Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-24251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс»
