установила: решением Арбитражного суда города Москва от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью Консультативно– диагностический центр «Добрый доктор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота–М» (далее – страховая компания) 318 614 рублей 08
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, взыскано 2 417 423, 62 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, прекращено производство в части требований истцов, в связи с их отказом от иска в части; в удовлетворении остальных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» в порядке суброгации 1 278 961 рубля 76 копеек.
установила: определениями Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов отказано в связи с тем, что обозначенные заводом обстоятельства
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, в иске отказано.
установил: решением арбитражного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2011 и округа от 08.11.2011, признаны недействительными сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 № 15а-06 (прав
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: заявителем 17.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019, должнику отказано в удовлетворении ходатайства
установил: определением суда первой инстанции от 14.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 15.08.2019 отменил решение от 07.03.2019 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 1 699 800 руб. задолженности, 39 433 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 27.01.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 903 023 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2019 и суда округа от 16.01.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и компанией 06.02.2015 договоров купли-продажи автомобильной техники (автосамосвала, трех мусоровозов, автомобиля
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по первоначальному иску взыскано 2 700 000 рублей страхового возмещения, по встречному иску договор страхования от 23.05.2017 № 002АТ-17/23375 признан недействительным.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, взыскано 470 рублей утраченной товарной стоимости, 5 000 рублей расходов на услуги оценщика, 10 000 рублей расходов
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 6 540 700 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2019 и суда округа от 02.03.2020, с администрации в пользу общества взыскано 1 260 948 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.
