установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП 2" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 № 704, заключенного
УСТАНОВИЛ: заявители обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-48359/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: администрация муниципального образования город Алексин (Тульская область, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 155 рублей 88 копеек пени
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 16.03.2016 жилого дома, площадью 395,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район,
установил: гражданин ФИО2 (Севастополь, далее – ФИО2) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» (Севастополь, далее – банк), частному акционерному обществу «Райагрохим» (Украина, далее – общество
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2019 и суда округа от 20.01.2020, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) со следующими требованиями:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 456 803,04 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действий конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших
установил: муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 288 600 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в сумме 1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. – задолженность, 11 658,37
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Миди Групп» в пользу общества «Техгрупп» взысканы 20 015 863 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-8782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью
