УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 признана недействительной сделка по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» в
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 требования Колясниковой Е.Е. удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 124 217 рублей 80 копеек.
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, решение от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование общества удовлетворено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из транспортных расходов представителя и почтовых расходов, в размере 14 958, 06 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 1 192 500
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно–Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки требования от 26.06.2014, заключенного должником и Шаповалом О.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен в части.
установила: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
