установил: гражданин ФИО1 (Приморский край, далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым финансовым положением. Рассмотрев ходатайство суд полагает его подлежащим удовлетворению.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2019, в иске отказано.
установил: определением от 02.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 12 часов 00 минут по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная твердотопливная компания», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником, выраженных в предоставлении полномочий на представление интересов
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора объединены заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, заявление исполняющего
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.11.2019,
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.12.2019, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 убытков в размере 2 799 331 рубля и с ФИО10 убытков в размере 1 045 107 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, решение суда первой
установил: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Чистый Сервис» (далее – общество «ГК Чистый Сервис»), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенных по адресу: <...>; а также денежных средств в размере 3
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в иске отказано.
установил: общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
