установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении ходатайства университета о выделении искового требования управления о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить 90 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 326 рублей 02 копеек пеней за его
установила: решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление, административный
установила: решением Арбитражного суда, Белгородской области от 26.02.2019 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелегрин» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия ответчика в лице генерального директора ФИО2, выразившееся в непредоставлении истцу документов, связанных с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Нечаевское" является сельскохозяйственной организацией.
установил: определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и округа от 14.11.2019, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности отказано; признано
установил: определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2019 и округа от 20.11.2019, отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Энерготранс», производство по делу о банкротстве
установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-М» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров поручительства, заключенных между должником и коммерческим банком «Хлынов»
установила: Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.07.2019 возвратил заявление предпринимателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда оставлено без изменения.
установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 28.10.2014 № 2 общество "Трейд Инжиниринг-М" (цедент) уступило обществу "Интексис" (цессионарию) требование к обществу "Няганские энергетические ресурсы"
установила: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Юго- Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Альфа- Банк»
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в погашении
