установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2019 и округа от 15.11.2019, произведена замена должника на нового взыскателя – уполномоченный орган в правоотношении, установленном определением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 36 885 512 рублей 61 копейки.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 504.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции незаконным в части оценки необоснованности включения налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований ФИО2, включенных в состав первой и второй очереди реестра, в уклонении от
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, комитетом кредиторов и уполномоченным
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 с общества взыскано 1396,88 условных единиц (долларов США) пеней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Встречное исковое заявление общества возвращено заявителю.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за публичным акционерным обществом «Тимер-Банк» (далее – банк) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958,89
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «СТМ-Оскол» в пользу общества «СУ-8 БС» взыскано 17 040 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 мая 2019 г. директор ООО «Новпродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2019 и суда округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав - Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной
у с т а н о в и л: Временный управляющий обществом «ЭлитСтройИнвест» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 с общества «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу муниципального предприятия «Коммунальные системы» (г. Богородицк; далее – предприятие) взыскано 1 259 383,78 руб. задолженности по оплате поставленной
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)
